Игорь Бигдан (ibigdan) wrote,
Игорь Бигдан
ibigdan

Categories:

Про рынки, которые сами себя монополизируют

Любой левак вам скажет, что любой рынок скатывается в монополию и этим себя убивает. И разумеется будет неправ.

Если вам посчастливится найти образованного левого, то он вам скажет что на рынках присутствует тенденция к укрупнению производства, просто потому что при производстве 10 000 холодильников в месяц себестоимость каждого из них будет значительно ниже чем на производстве, которое делает всего 10 холодильников в месяц. А это уже конкурентное преимущество, которое оказывает влияние на динамику рынка. И что имея такое преимущество крупный производитель имеет возможность вытеснить мелкого, если ему не помешает например антимонопольный комитет. Не "обязательно монополизируется", а "имеет возможность". И... и он тоже ошибется.

Хотя, разумеется, такой подход гораздо разумнее и ближе к истине. НО почему же и он ошибется?

Потому что прямая себестоимость единицы продукции - это лишь один из факторов. Да, довольно важный, но не единственный. И чем более будет расти предприятие, тем менее значительным он будет.

Другими словами. Если при переходе от производства 10 холодильников буржуй перейдет к производству 10 000 холодильников, он получит некую выгоду "х" на единицу, а когда он перейдет от производства 10 000 штук к 100 000, это его выгода на единицу будет существенно ниже, допустим "0,3х".

Но и это еще не все. Потому что экономисты выяснили: зависимость себестоимости от масштабов производства нелинейна. Она, зараза, идет какими-то дурацкими кривыми ступеньками, и это при условии что никто в процессе не косячит. Т.е. если вот совсем точно оценивать только один вопрос себестоимости единицы продукции чисто на технологическом уровне, то тут уже получается сложно. Не запредельно сложно, но далеко за пределами интеллектуальных возможностей левака. Но это далеко не все. Потому что кроме технологической структуры есть еще и организационная структура. И она тоже влияет на себестоимость. Опосредованно через эффективность управления.

Думаю, любой человек, сумевший освоить искусство завязывания шнурков, должен понимать: неэффективное управление хуже чем эффективное. Ну ок, может не идеально эффективное, но хотя бы достаточно эффективное управление - это залог и успеха, и, порой, выживаемости предприятия. Полагаю, что любой человек, освоивший завязывание шнурков 2 разными способами, понимает, что организовать управление на предприятии с 3-мя сотрудниками все же несколько проще чем организовать управление предприятием с 3 000 сотрудников. Плюс маркетинг. Плюс логистика. Плюс учет (бухгалтерский). Плюс служба безопасности. Плюс упыри из отдела кадров HR. Плюс... да дофига всего. И этим всем надо управлять.

И если на 10 000 холодильников на каждый приходится совсем небольшая доля таких затрат, то на 100 000 как-то так получается, что это доля не уменьшается. А может и увеличивается. (на самом деле я никогда не вникал именно в производство холодильников, поэтому понятия не имею что там с организационной структурой, холодильники это чисто для примера). И даже более того, при росте с 100 000 до 300 000 прибыль вдруг ВНЕЗАПНО может упасть. Вплоть до убытков.

Хотя казалось бы, себестоимость единицы продукции ведь обязана уменьшаться, а значит прибыль просто таки обязана расти (с т.з. левака). А вот и нет. Организационная структура тоже влияет. И порой крайне сильно. Поэтому в процессе развития крупные предприятии вынуждены менять организационную структуру. Подчеркиваю, именно ВЫНУЖДЕНЫ. Потому что если масштаб производства вырос, а орг структура осталась как при 10 холодильниках, то это гарантированная смерть предприятия. Я хз от чего. То ли от того что друг детства Васька, который занимался приобретением хладагента, начнет жрать откаты в гигантских масштабах и всю прибыль сольет поставщикам, то ли от того что гарантийный отдел заДДдосят заявками. То ли вдруг внезапно все по увольняются потому что за МРОТ работать запдало, а заменить сотрудников узбеками окажется не самой разумной мыслью. То ли... ну я шучу, конечно, но тем не менее опыт последних 200 лет буржуиснтва ясно показывает: орг. структура обязательно должна соответствовать масштабу компании. Иначе или фиаско или господдержка и уже потом фиаско (сейчас я про нефтяную компанию Венесуэлы, а не то что вы подумали). И вот тут начинается самое сложное.

А есть ли в мире естественный тренд на монополизацию? Если вернуться в начало 20-го века, съездить в США и открыть пошире глаза, то ответ будет однозначный: да! Вот вам Джеренрал Моторз, а вот вам Дженерал Электрик. Вот вам Де-Бирс, а вот вам эталонный монополист Стандарт Оил. Прямо таки монополистический рай. Как вообще можно думать о чем-то другом?

Но... но Форд. И Крайслер. 100 лет прошло, но ГМ их почему-то не задушил. Более того, за каким чертом ГМ продал Опель? Нет, он сначала Опель купил, и Сааб купил, и ряд других заводов. Казалось бы, монополизируй дальше и будет тебе счастье! Но не срослось.

Ладно, черт с ними с пендосами, допустим они не выдержали конкуренции с зубастыми европейцами. Нет, ну правда, конкурировать с Мерседесом - это вам не фунт изюму. Такое умеет только БМВ, ну и может быть Ауди. Вот. Ауди. Слились с Фольцвагеном, купили шкоду и СЕАТ, отличная площадка для монополизации рынка, и ... и где? Ну допустим Рено побороть сложно, все таки Рено - это массовое нищебродское авто, но Хотя бы БМВ они могли бы забороть? Нет, не смогли.

Пример посвежее: Моторолла. Что ей мешало оставить рынок мобил чисто под себя? Ладно, не вышло, на рынок ворвалась Нокиа. Почему она не вышибла с рынка всех конкурентов? Почему это не сделала Сони? почему это не сделал Самсунг? А когда Нокиа благополучно слила свои мобилы, почему на тот момент лидирующий Самсунг не забрал освободившийся сегмент себе? Как колосс мирового масштаба допустил, чтобы его законную монополию растащили какие-то дешевые (на тот момент) китайцы? Ладно, китайцы наверное вооружились мудростью Сунь- Цзы, и с макиавелевским коварством просочились на мировой рынок... почему их так много?!?! Почему все китайские прозводства не выкупил Сяоми? Ой, т.е. Леново. Ой, т.е. Хуавэй. Ну коненчо же Хуавей. Или все таки Асус? Да их там дохренища.

Где же эта монополизация?

Вопрос, разумеется, риторический, на него не нужно отвечать. Монополизация с одной стороны есть, а с другой стороны она работает не как экономический закон, а как ЧАСТЬ экономического закона. Ну вот примерно как формула сложения скоростей. Пока скорости маленькие, работает v=v1+v2. Но как только ваши скорости начинают подбираться к скорости света, то оказывается что нифига подобного, и формула сложения скоростей на самом то деле v=(v1+v2)/(1+v1*v2/c2). Да, на малых скоростях эта формула дает результат, от первоначальной формулы неотличимый. Но по мере роста скоростей разница "вдруг" вносит свои коррективы, и сильно вносит. Вот примерно так же и в экономике, но сложнее. Сейчас попробую объяснить что я имею ввиду.

Пока масштабы производства маленькие, то рост выпуска дает ощутимое конкурентное преимущество. Заводы строятся, компания растет, прибыли больше, нужен и рынок больше. Но размер рынка не бесконечный. Если компания дорастает до размера когда она в состоянии обслужить весь рынок, она становится монополистом. А если предел ее роста меньше национального рынка, то монополистом она не станет.

Но чем же определяется предел роста? Очевидно что рядом факторов, в т.ч. и ограничениями организационной структуры. Чем больше предприятие - тем сложнее структура, тем "тяжелее", "инертнее" процесс принятия решений, тем медленне принимаются серьезные решения, тем сложнее вводить инновации, тем компания становится менее мобильна. И тем меньше прибыли на акцию она приносит. И тем больше потери из-за неэффективного управления. И тем сложнее реагировать на изменения на рынке. И тем сложнее бороться с конкурентами. Да, за счет объемов производства бороться проще, а за счет "утяжеления" организационной структуры бороться сложнее. Два противоречащих друг другу тренда. Вот там где они друг друга уравновесят - там компания и зафиксирует свой объем. Пока не поменяет орг.структуру.

Но тут есть другая сложность. Если вы пекарня, то вы можете вырасти до размеров хлебзавода. И вы можете выяснить какова орг.структура у уже работающего хлебзавода. Что-то позаимствовать, что-то придумать самому, что-то выяснить методом проб и ошибок. и в целом как-то прийти к орг. структуре, которая нормально подходит под ваш объем производства. А что делать, скажем, Проктору с Гемблом? У них уже существующая орг.структура одна из самых больших в мире. КАК им расти дальше?

Ну... наверное какой-то путь развития существует. Гипотетически. Но как его выяснить? Это, Знаете ли, не те объемы чтобы принимать скоропалительные решения. Тут на кону не бутылка пива, и даже не ваз-баклажан. Тут миллиарды долларов, миллионы трудоустроенных по всему миру, сотни тысяч разнообразных партнеров. Это все перестроить... эм... и ради каких именно прибылей? какой экономический эффект будет от того или иного усовершенствования никто корректно посчитать не может, т.к. аналогов нет, а прогнозы, основанные на хотелках ничем не лучше пророчества экстрасенса. В общем, это очень и очень сложная проблема.

Да, разные компания ее так или иначе пытаются решить. Адидас, например, забил на собственное производство, стал продавать франшизы и гори эта монополия синим пламенем. Какие-то другие компании пошли по другому пути. Но одно мы можем сказать совершенно точно: с приходом глобализации выяснилось, что монополия это не самоцель и даже не годный инструмент, это не более чем своеобразная болезнь роста. И не болезнь даже, а скорее результат того, что компания имеет потенциал больший чем национальный рынок. Но меньший чем рынок интернациональный. Да, на разных рынках ситуация принципиально разная. На рынке аэробусов никогда не будет 100 конкурентов, а на рынке модной одежды никогда не будет компании, которая бы контролировала даже "несчастные" 10 % рынка. Потому что разные рынки выдвигают определяют разные условия. А разные условия формируют разные результаты у компаний.

Итого: говорить о том, что любой рынок скатывает в монополию нелепо. Это противоречит фактам. Это не подкрепляется вообще никакими экономическими законами или закономерностями. Да, это может быть подкреплено работами 100 летней давности, но только левак ради доказательства свей ущербности правоты может себе позволить игнорировать и 100 лет развития науки, и объективные факты. И черт бы с ней с наукой. Главное в другом: естественной монополизации нет. Есть чисто экономические факторы, которые подталкивают к монополизации, есть факторы, которые монополизации мешают. По достижении определенного (индивидуального) размера рост компании становится все сложнее и сложнее. В условиях глобализации это приводит к тому, что в подавляющем большинстве рынков монополизации нет и ближайшие 100 лет не будет.

П.С. Если сын губернатора не решит подзаработать на рынке именно вашего региона не вполне рыночными методами, то он таки заработает, и с монополией вы столкнетесь. И это тоже экономика. Но это не рыночная экономика. Как раз админресурс формирует монополии много и с удовольствием, и как раз с примерами такого рода вы сталкиваетесь, скорее всего. Но, повторяюсь, это не имеет отношения к рыночным механизмам.

(c) ukrzis

Tags: Интересное, Экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo ibigdan декабрь 3, 2007 00:08
Buy for 1 000 tokens
Хотите 1 миллион просмотров вашей рекламы за неделю? Легко и не дорого. Хотите чтобы о вашем продукте или услуге узнали сотни тысяч уникальных посетителей? Запросто. Адекватные цены и профессиональный подход, базирующийся на 11-летнем опыте. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments

Recent Posts from This Journal