Игорь Бигдан (ibigdan) wrote,
Игорь Бигдан
ibigdan

Category:

Погубят ли цивилизацию плохие сценарии?

Знаете ли вы, что сценарный кризис в Голливуде и кризис воспроизводимости в науке имеют очень похожие причины? Думаю, что ни для кого не секрет, что современное высокобюджетное кино сейчас практически полностью состоит из ремейков, сиквелов, приквелов и спинофов. Действительно новых и оригинальных сценариев практически нет. Основная причина этого вовсе не деградация сценаристов и писателей, как можно часто услышать — талантливых людей и написанных ими талантливых историй очень много.

Причина в том, что в последние десятилетия стоимость “больших” блокбастеров постоянно росла, а вместе с ней росла и цена ошибки. Провальный фильм — это прямые убытки в сотни миллионов и косвенные убытки в виде потери репутации студии, которая может потом аукаться годами и стоить миллиарды. Естественно, что студии пытаются минимизировать риски и снимают в основном то, что уже полюбилось зрителям или читателям. Вот и имеем постоянные ремейки и сиквелы. По сути высокобюджетное кино стало заложником своего собственного успеха — колоссальные прибыли спровоцировали “гонку вооружений” и рост стоимости каждого следующего фильма, а вместе с ней рост рисков и порочный круг “безопасных” для студий ремейков.

В науке ситуация в чем-то похожа. В исторической перспективе современная наука прошла путь от кустарей-одиночек, творивших ради собственного любопытства у себя в гараже, до всемирных коллабораций тысяч специалистов, работающих на оборудовании стоимостью в десятки миллиардов долларов.

Сложно представить себе, что еще сто лет назад (т. е. во времена ваших дедушек) эпохальные фундаментальные открытия делались на приборах, собранных вручную буквально из говна и палок. Открытие атомного ядра Резерфордом сделано на кустарной установке, которую без проблем может собрать неглупый школьник. Открыватели электромагнетизма работали на оборудовании, сопоставимом с оснащением кабинета физики в зачуханной сельской школе.



“Золотой век” физики, пришедшийся на конец 19го-начало 20го века дал настолько мощный толчок технологическому развитию человечества, что в силу и перспективы науки поверили политики и военные. В науку полился щедрый поток инвестиций и наука начала разбухать. Из удела мыслителей-одиночек она быстро превратилась в огромную индустрию. Из узко специализированной профессии, куда шли исключительно таланты по призванию и наклонностям она стала конкурсом менеджеров по выбиванию финансирования. Современная наука не имеет уже практически ничего общего с “золотым веком” как в плане организации и финансирования, так и в плане методологии и способа донесения результатов до общественности.

Современный ученый — это не вальяжный мыслитель, который годами исследует тайны мироздания в тихой лаборатории. Современный ученый мечется как загнанный бобик в постоянном поиске финансирования и находится под постоянным прессом необходимости публиковать результаты. Нужно много, очень много, хайповых, практически важных и нравящихся публике результатов! От этого зависит выигрыш следующего раунда финансирования и так по кругу.

Собственно, отсюда и вырос кризис воспроизводимости — засилье научных публикаций, результаты которых невозможно воспроизвести в независимых исследованиях. С точки зрения научной методологии — это приговор т. к. центральная парадигма науки — это объективность и воспроизводимость. Проблема в том, что эта парадигма идет в разрез с конкурентной борьбой за финансирование. Если ты не опубликуешь положительные результаты работ по гранту, то грантодатель решит, что зря потратил деньги и больше не даст. А если при этом твой конкурент таки опубликует положительные результаты, пусть даже кривые и высосанные из пальца, то угадайте кто из вас получит деньги на следующие три года.

Проблема усугубляется еще и тем, что научное комьюнити со времен Резерфорда выросто в тысячи раз. Ученых стало так много, что они уже давно физически не знают всех своих коллег даже в узкой области. В таких условиях очень сложно вычислить нечистоплотных людей, которые подтасовывают результаты и выдают желаемое за действительное ради финансирования и карьерного роста. Саморегуляции научного сообщества сейчас хватает только на то, чтобы худо-бедно отфильтровывать совсем уж наглые фальсификации и лженауку, а “милые шалости” вроде сокрытия негативных результатов, подгонок под желаемую гипотезу и манипуляций со статистикой, чаще всего, остаются незамеченными.

Теперь посмотрим с другой стороны баррикад — с точки зрения тех, кто науку финансирует. Стоимость научных исследований увеличилась настолько, что цена ошибки для государственных органов, грантовых агентств и частных инвесторов стала слишком высокой. Цена каждого провала в большой исследовательской программе — это миллиарды долларов убытков, несколько лет псу под хвост и общественно-политические риски (“растрата денег налогоплательщиков на всякую фигню”).

Естественно, что управленцы и чиновники очень не любят негативные результаты. Они лучше будут играть безопасно с меньшими ставками, чем идти ва-банк. Это стимулирует мелкие и незначительные исследования в стиле “углубить и расширить”, где практически гарантированно будет о чем отрапортовать наверх, но которые мало что дают для прогресса научного знания как такового.


Вот и получается, что наука наступила на те же грабли, что и Голливуд — стала заложницей собственного успеха. Цена ошибки повысилась настолько, что ни сами ученые, ни грантодатели, ни чиновники не хотят рисковать. Все они заинтересованы действовать только наверняка, а это, как мы уже знаем, приводит к засилью ремейков и сиквелов и отсутствию новизны. И если в случае кино это просто досадная и, скорее всего, временная проблема, то в случае науки это прямая угроза для будущего цивилизации.

Это отнюдь не чрезмерный пафос, это факт. В науке негативный результат — это основа основ. Именно негативные результаты маркируют те области, где искать бесполезно и те гипотезы, которые гарантированно не верны. Чем больше таких “красных флажков” будет расставлено, тем эффективнее и сфокусированнее будет научный поиск в оставшихся перспективных областях. Но кто же будет расставлять эти флажки, если за каждый негативный результат больно бьют по рукам, лишают денег и отказывают в карьерном росте?

Если не переломить эту тенденцию, то со временем система будет становиться все менее и менее эффективной. Исследования будут все чаще буксовать т. к. ученые будут постоянно наступать на грабли, не помеченные флажками предыдущих негативных результатов. Постоянное топтание по граблям настолько замедлит научный прогресс и настолько повысит стоимость исследований, что выделять финансирование, в конце концов, перестанут вовсе. Вся система науки, как социального института, накроется медным тазом, а вместе с ней рискует накрыться и современная технологическая цивилизация как таковая.

Чтобы не допустить этого надо уже сейчас думать как разорвать порочный круг “минимизации рисков”. Как ни странно, для этого очень полезно понаблюдать за Голливудом и тем, как они будут выпутываться из сценарного кризиса и порочного круга ремейков.

Семен Есилевский, биофизик

Tags: Интересное
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo ibigdan Грудень 3, 2007 00:08
Buy for 1 000 tokens
Хотите 1 миллион просмотров вашей рекламы за неделю? Легко и не дорого. Хотите чтобы о вашем продукте или услуге узнали сотни тысяч уникальных посетителей? Запросто. Адекватные цены и профессиональный подход, базирующийся на 11-летнем опыте. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Recent Posts from This Journal