?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Нью-Йорк, снятый в формате 960 кадров в секунду


ссылка на ютуб

Метки:

promo ibigdan декабрь 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
tank_ua 7 августа, 12:11
ничего себе собачка кучу навалила на 0.18....

abbat81 7 августа, 12:33
не хочу в НЙ

burich 7 августа, 17:05
Не верю.
Максимум, 150 кадров в секудну.
(Там на 52 лампочка мигает)

lg_hater 7 августа, 23:16
На глаз, с частотой около 4 Гц мигает. Получается, в 60/4=15 раз медленнее, чем при нормальной съемке. То-есть, снималось 60*15=900 кадров в секунду. Все сходится.

lg_hater 9 августа, 13:02
Отвечаю на нераскрытый коммент, на случай, если у кого-то ещё возникнут подобные вопросы:
А почему 60*15, а не 25*15? И, вроде бы, 50/4, а не 60.
50/4 * 25 = 300 .


Во-первых, не 25, а 24. Это стандарт, применявшийся в недавнем прошлом, когда снимали на кинопленку. Такая частота смены кадров достаточна для восприятия движений слитными, но мерцания экрана быстро утомляли глаза зрителей. Поэтому, ещё на заре кинематографии был изобретён обтюратор, устройство, позволяющее демонстрировать каждый кадр дважды. Такой механический удвоитель частоты. Кинофильмы с тех пор стали демонстрировать с частотой 48 кадров в секунду. С возникновением телевидения оказалось удобным синхронизировать кадровую развёртку телекамеры и телеприемника с частотой сети. Которая в Европе оказалась близкой к киношным 48 fps – 50 Hz. Что позволило в безболезненно совместить кино и ТВ, демонстрируя фильмы с телевизионной частотой кадров. Разница в 4% была заметна лишь по общей длительности транслируемого по ТВ кинофильма. Так что да, если бы речь у нас шла не о Нью-Йорке, а о каком-нибудь европейском городе, лампа мигала бы с частотой в 50 Гц.

Но в США стандартная частота сети отличается от европейской. Точнее, наоборот: европейская отличается от исходной, американской. О причинах см. ниже, в конце коммента, а пока просто напомню, что в Северной Америке, значительной части Южной, во многих странах Азии и Африки она равна 60 Гц. И соответственно стандарт ТВ – 550 строк, 60/15525 Гц, и чаще всего, NTSC-3.57. Поэтому в доцифровую эпоху у них всех киношки по ТВ заканчивались аж на 20% быстрее, чем в Европе.

Итак, стандартная ньюйоркская лампа мерцает с частотой в 60 Гц, а стандартная камера снимает с частотой 60 кадров в секунду. Отсюда и эти числа в обоих строках подсчёта. На самом же деле, это не принципиально, т.к. погрешность определения частоты мерцания лампы в ролике на глаз вполне сопоставима с 20% разницей в частоте сети. В европейских условиях вышло бы 60*50/4=750. По-любому гораздо больше ваших 150-ти.

TLDR о частоте в сети: Дело в том, что во времена зарождения электросетей, как таковых, а происходило это именно в США, там долгое время шла война стандартов. Вели ее друг с дружкой компании Теслы и Эдисона. Первая ратовала за переменный ток высокого (120В) напряжения, что позволяло передавать энергию на большие расстояния с меньшими потерями. Вторая за постоянный с низким (96, ЕМНИП) вольтажом, что было удобнее для бытовых электроприборов, и безопаснее для людей. В итоге, с развитием гидроэнергетики победил стандарт Теслы: 120 В, 60 Гц. Частота была рассчитана тамошними инженерами исходя из компромисса между габаритами/весом необходимых трансформаторов, растущими с ее понижением, и потерями в длинных ЛЭП, растущими с повышением. В компании Эдисона смирились с неизбежностью переменного тока, но напоследок попытались выпендриться, предложив уменьшить частоту на 10 Гц. Мотивировав той же экономией: трансформаторы на 50 Гц можно было изготавливать из менее качественной, т.е. более дешёвой на тот момент, стали, а увеличенный ее расход многократно покрывался разницей в цене. Идея не получила признания в Северной Америке, где к тому моменту уже была создана инфраструктура, основанная на общепринятом стандарте. А вот в Европе, где все только начинало создаваться, к ней прислушались. В этой истории сыграл значительную роль некий кацап, то-ли перекупленный Эдисоном у Теслы, то-ли предварительно внедрённый туда с целью промышленного шпионажа. История вышла вполне детективной, но ее подробности к нашей теме отношения не имеют. Важно, что именно этот мудак официально считается инициатором внедрения в Европе альтернативного стандарта.

lg_hater 10 августа, 11:28
Хм, вот ещё один человек в нераскрытом комментарии не поленился покопаться в потрохах ролика и внести существенные уточнения в мои, как оказалось, неправильные исходные данные, взятые на глазок. Согласно его исследованиям:

FPS видео: 23,976 кадра в секунду. Эпизод с миганием длится 148 кадров.
Лампа мигает за это время 18.5 раза.


Считаем. На итоговом ролике период мерцания в кадрах 148/18.5=8. Или в секундах 8/24=1/3 с. Соответственно, частота равна 3 Гц. Исходя из частоты сети в 60 Гц, получаем замедление событий в 60/3=20 раз. 24 ФПС умножаем на 20, и получаем количество ФПС использовавшиеся для съёмки камеры равным ... 480. Упс. Ровно вдвое меньше заявленного. В чем же дело? Очевидно, в том, что частота мерцания лампы на самом деле вдвое выше частоты питающей ее сети: 120 Гц вместо 60-ти. А это значит, в ее электронном балласте, если она флюоресцентная, или драйвере, если светодиодная, применено двухполупериодного выпрямление переменного напряжения, приводящее к удвоению частоты пульсаций. Следовательно, лампа не из дешёвых китайских, где экономят на выпрямительных диодах. И не из дорогих "белых", где пульсации сглаживают конденсаторами большой емкости, иначе бы на минимуме напряжения она не гасла бы полностью. И конечно, это не лампа накаливания, которой выпрямление тока не нужно.

Спасибо, wiselord, тема закрыта.


Edited at 2019-08-10 11:30 (UTC)

Шикарно

emin_zeynali 7 августа, 17:05
Матрица, да. А можно снять такое же подручными средствами?

  • 1