?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Об однополых браках, Киевпрайде и свободе самовыражения

Пару лет назад я написал статью для Reed.media, в которой активно поддерживал Киевпрайд и его требования. Это был 2017 год. Сейчас 2019 год. Reed.media больше нет, а вместе с ним исчезла и моя бескомпромиссная позиция.

Я, как и раньше, остаюсь сторонником легализации однополых браков, но категорически не соглашаюсь с большинством требований, с которыми люди выходят на Киевпрайд или какую-либо другую подобную акцию. Не все, но многие. Я всё-таки считаю, что большинство людей там ради хайпа, и это вполне естественно и безобидно. Но есть и те, кто не только справедливо требует от государства не лезть в его постель, но и сам хочет залезть со своей постелью к вам.

Тогда, в 2017-м, я был до глубины души впечатлён решением Верховного суда США от 26 июня 2015 года в деле «Обергефелл против Ходжеса». Высшая судебная инстанция Соединённых Штатов постановила, что Конституция США гарантирует право однополых пар заключить брак. Своим решением Верховный суд обязал власти всех штатов регистрировать однополые браки, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях.

Тогда я думал, что это вершина юридической мысли, особенно на фоне нашей постсоветской косности. Я перечитывал это решение раз за разом, подчёркивал предложения карандашом. Читал в оригинале с помощью Мультитран и в переводе на русский.

Но спустя пару лет тот же суд вынес решение, которое впечатлило меня ещё больше (и тогда я понял, что я впечатлительный). И именно оно теперь для меня вершина юридической мысли.

Речь, конечно же, о решении Верховного суда США от 4 июня 2018 года по делу Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission или т.н. «Кондитерское дело»/«Дело пекаря».

В этом судебном решении была озвучена позиция, которой я придерживался ещё задолго до него, и мне было приятно, что такую же позицию подтвердил, наверное, самый авторитетный суд мира.

Представьте себе, что вы консервативный христианин и при этом владеете собственной пекарней. Вы делаете авторские торты, преимущественно под заказ на праздники. К вам обращается однополая пара с просьбой испечь для них свадебный торт. Вы вежливо отказываетесь и говорите, что вы можете испечь для них любой торт, кроме свадебного, так как ваши религиозные убеждения не позволяют вам этого сделать. Вместо того чтобы пойти в другую пекарню, однополая пара призывает на помощь государственную машину и требует от вас сатисфакции. Вместо другой пекарни эти жутко принципиальные люди пошли в суд.

Вы становитесь объектом нападок со стороны организаций, которые думают, что защищают гражданские права, и леволиберальных медиа.

Ваше дело доходит до Верховного суда США, который приходит к выводу, что если право защищает свободу самовыражения ЛГБТ, то оно в той же мере должно защищать свободу самовыражения людей, которым не нравится ЛГБТ. А отказ оказывать какой-то конкретной группе людей вполне конкретную услугу, тем более не в оскорбительной форме — это реализация права на свободу самовыражения.

Я попробую развить эту мысль.

Она заключается в том, что кем бы ты ни был — тебе никто ничего не должен. Никто не должен переступать через свои принципы ради твоих. Если эти принципы не связаны с причинением насилия, разумеется.

Эти выводы столь просты и очевидны, но от того не менее важны.

Пекарь-христианин может не печь свадебный торт для однополой пары, если не хочет, как и дизайнер-либерал может не делать логотип для условного «Белого Молота» или С14, если не хочет. Адвокат может не защищать педофила-насильника или мента-убийцу, если не хочет. Собственник жилья может не сдавать квартиру людям с донецко-луганской, львовской «пропиской», азиатам, чернокожим, блондинам, брюнетам, высоким, низким, худым, толстым и т.д., если не хочет.

Но речь идёт исключительно о субъектах частной предпринимательской деятельности, и то не во всех сферах. Так, например, банк не может отказать вам в открытии счёта на основаниях, прямо не предусмотренных законом.

Никто не обязан вас любить и уважать. Никто не обязан быть толерантным. Право на неприязнь или даже ненависть, не переходящую в физическое или психологическое насилие, — это такая же свобода самовыражения.

И эти два решения ВС США настолько гармонизируют друг с другом, они будто сложенный пазл.

Мы можем бесконечно спорить о традициях, морали, которая у каждого разная, но я попробую доказать, что с правовой точки зрения на тему однополых браков спорить уже просто не о чем.

В современности к браку относятся по-разному. Предлагаю согласиться с теми, кто утверждает, что брак — это своеобразный договор. Люди добровольно вступают в договорные отношения, чем создают для себя права и обязанности. Договор неразрывно связан с его принципом — свободой договора, который предполагает, что лица сами, независимо от иных субъектов, в том числе обладающих публичной (государственной) властью решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем.

Более того, брак — это форма распоряжения самим собой и своим телом и духом в самом широком смысле. Это естественные права человека, которые не подлежат любому ограничению, кроме как по принципу дееспособности (возраст, осознание своих действий и т.д.) Кроме того, к таким правам относится свобода личного выбора, интимной сферы. Такие права не терпят никакого необоснованного вторжения.

И мы существуем в реальности, в которой брак пережил многие тысячелетия и имеет важнейшее значение в жизни любого общества. Брак сакрален для главных мировых религий и, конечно, в своём историческом виде предполагался как союз мужчины и женщины. Зачастую сторонники запрета однополых браков начинают с этого и на этом же останавливаются. Но они упускают из виду тот факт, что от своего древнейшего основания и до сегодняшнего дня брак, как и всё остальное, что существует тысячи лет, проделал эволюционный путь. Вспоминает ли кто-то сейчас о запрете межрасовых браков в разных государствах? Позже уже роль и статус женщины в мире постепенно менялись, превратив брак в паритетный союз, лишив его прежней архаичности. Статус ЛГБТ в мире тоже переосмысливался, особенно на протяжении второй половины ХХ века.

Мужеложство (или другие людоедские статьи) было декриминализировано, геи и лесбиянки смогли поступать на государственную службу, служить в армии и т.д. Ведущие демократии пришли к тому, что сексуальная ориентация не должна влиять на объём матримониальных прав (брачных прав), и легализовали однополые браки.

Несмотря на отсутствие консенсуса по вопросу однополых браков мы тоже не сможем вечно уворачиваться от прогресса свободы.

Среди противников легализации также популярны предложения разных форм квази-браков, гражданских союзов и т.д. Но эти инструменты не позволяют достичь нужного уровня взаимосвязанности.

Начиная от таких, как участие в наследовании по закону (без завещания), приобретение общей совместной собственности и распоряжение ею, усыновление и целым рядом других гражданских прав, заканчивая тем, что такой порядок вещей ставит однополые пары в состояние бесконечной неопределённости, которая связана с их внебрачным статусом.

Дети из однополых пар будут страдать от более высоких издержек воспитания в семье неженатых родителей и будут чувствовать постоянный социальный прессинг, связанный с жизнью в «неправильной/неполноценной» семье. Семейное законодательство, таким образом, обрекает их на более сложную судьбу без их вины.

Не говоря уже о том, однополые пары в той же степени, что и разнополые, могут желать моральных эффектов от брака и искать самореализации в нём.

Такие исключения и усечённые гражданские права наносят однополым парам серьёзный и продолжительный вред, ведь государство ставит в ущербное положение и необоснованно вторгается в их личное пространство.

Многие также указывают, что разрешение жениться для однополых пар повредит институту брака, поскольку в результате число разнополых браков снизится. Так может случиться, поскольку разрешение однополых браков разорвёт связь между браком и естественным воспроизводством. Этот аргумент, однако, базируется на ложном понимании процессов принятия разнополыми парами решений о заключении брака и рождении детей. Решения о том, жениться ли и зачинать ли детей, основываются на множестве личных, романтических и практических соображений; маловероятно, что разнополая пара примет решение не заключать брак просто потому, что однополые пары тоже могут это делать. Абсолютно нелогично полагать, что признание государством любви и верности в однополых парах повлияет на самые интимные и личные решения внутри разнополых пар.

Общественное мнение в вопросе реализации естественных прав человека (коим является вступление в брак, как широкое понимание прав на распоряжение собой, своим телом и на самовыражение) не должно иметь никакого значения, ведь их смысл заключается в том, что они даны от рождения и неотчуждаемы, они находятся вне досягаемости большинства или меньшинства, государственной власти, политической борьбы или какой-либо целесообразности.

Но на этом всё.

Люди на Киевпрайде едва ли выступают за равные права. Они выступаю за некое «равенство».

Ваши особенности не должны становится вашими привилегиями. Люди должны получить равные права, но не искусственно уравниваться в возможностях.

Никаких антиконкурентных гендерных, сексуально-ориентированных, цветокожных обязательных квот быть не должно. Любая частная компания/политическая партия/общественная организация и т.д. вправе устанавливать любые квоты для себя, но без государственного принуждения.

Например, я считаю, что частный работодатель вправе отказать в приёме на работу человека по любым его субъективным убеждениям и по этим же убеждениям набирать сотрудников. Это называется право на частную дискриминацию. И вопреки отрицательной коннотации слова «дискриминация», такое право является благом. В некоторых случаях лишь благодаря этому праву настоящие дикари и людоеды покажут своё лицо.

Если вам что-то не нравится, то это скорее ваша проблема и это не обязывает окружающую среду меняться, за исключением случаев, когда эта окружающая среда агрессивна к вам.

Так работает свободный рынок в свободном обществе. Это общество, в котором каждый человек обязательно найдёт себе пекаря по вкусу.

Я боюсь, что большинство участников Киевпрайда так же, как и их американские коллеги, проявляли бы враждебную нетерпимость к условному пекарю-христианину.

Александр Куликов (ПиМ)


promo ibigdan декабрь 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

rvun 11 июня, 15:00
"Вьіборьі, вьіборьі, в "Слуге народа" - пидорьі."
Я вірно зрозумів суть статті?
Проте, давайте серйозно. Все це наслідки екологічних лих. В Україні - обміліли через замулення 1283 малі річки, випиляні Карпатські ліси і лісові масиви на кордоні з Польщею і Білорусью. Скоро Україна занепаде, бо нема де буде повісити чи втопити жидів і москалів з Адміністрації припиздента.

Edited at 2019-06-11 15:11 (UTC)

e_1_off 11 июня, 15:29

Ну, у них есть право на враждебность и нетерпимость к повару-христианину точно так же, как у повара-христианина к брачующимся гомосексуалам, nicht war?


unkinderz 11 июня, 22:08
Есть. Но реализуют они своё право такими же методами?

saburov_s 11 июня, 15:36
Позиция перестала быть бескомпромисной, но при этом, судя по всему, не поменялась. Однако, политик. Как минимум будующий.

coder_in_ua 11 июня, 15:52
Пидарасы считают что они это норма и им все должны.
А так пусть себе брачуются и ходят парадами. Один хуй браки скоро будут заключаться в блокчейне за коины

e_1_off 11 июня, 16:36

Ммм.. Когда верующие в невидимых друзей параноики считают, что они это норма и им все должны - это ОК?


raigap 11 июня, 16:01
Гомики это отбросы человечества. Раньше их побивали камнями и скорее всего были правы.

rvun 11 июня, 17:31
Раніше й Б-г міг сірою й сілью посипати. Але то все було давно. Зараз - вже не побивають. Зараз педик - це корисна одиниця суспільства, яка не конкурує з нами за бабу.

tank_ua 11 июня, 16:44
самое смешное в этой ежегодной движухе - это подтанцовка из во сволота и пр. "националистов", которые поднимают никому нахрен не нужную разноцветную демонстрацию (о которой бы никто и не узнал) путем скандала с мордоем в топ.новость - но главное - требования пидоров становятся обоснованными - они теперь жертва и логично требуют защиты.

интересно, пидорки тягнибыку налом платят или по безналу?

pyton 11 июня, 16:46
Никогда не недооценивайте глупость.

blagorodnii_don 11 июня, 16:49
. Возможно, я ошибаюсь, но кондитер там не христианин,а ортодоксальный еврей.

rvun 11 июня, 17:32
наший кондитер - ортодоксальний християнин)

shine_line 11 июня, 17:10
* Гомосексуалисты были ответственны за распространение СПИДа в Соединенных Штатах, а затем создания яростных группировок, таких как Act Up и Ground Zero, в которых выражали свое недовольство. Даже сегодня гомосексуалисты составляют свыше 50% случаев СПИДа в США, что является довольно высоким показателем, учитывая, что на их долю приходится лишь 1-2% населения.

* Гомосексуалисты составляют непропорционально большое число случаев гепатита: 70-80% в Сан-Франциско, 29% в Денвере, 66% в Нью-Йорке, 56% в Торонто, 42% в Монреале, и 26% в Мельбурне.

* 37% гомосексуалистов занимаются садомазохизмом, что является причиной большого количества смертей от несчастных случаев. В Сан-Франциско проводились занятия по обучению гомосексуалистов тому, как не убивать своих партнеров во время садомазохизских упражнений.

* Необходимо примерно 300,000$, чтобы заботиться о каждом пострадавшем от СПИДа, так что благодаря беспорядочному образу жизни гомосексуалистов, размер медицинского страхования резко вырос для всех нас.

rvun 11 июня, 17:33
і ви не вигадали оцю статистику самотужки, хочте сказати?

mr_k_bx 11 июня, 18:24
решение про пекаря не простоит, оно будет оспорено (не именно оно, но будут еще прециденты) и выброшено. Но - уже в следующем поколении.

phobos_il 12 июня, 14:09
Емнип, оно вообще было не прецедентным, а именно с оговоркой, что каждый случай должен рассматриваться отдельно.

ztmr 11 июня, 19:18
Брак, это такая правовая штука, которая возникла и существует только одного — унормировать взаимоотношения и специфическое право собственности вследствие осуществления репродуктивной функции. Не о чём говорить.

Edited at 2019-06-11 19:18 (UTC)

pyton 11 июня, 19:21
Человек сейчас запросто может осуществлять репродуктивную функцию как угодно.

shine_line 11 июня, 19:28
"Люди должны получить равные права, но не искусственно уравниваться в возможностях."

это левачество. оно по другому не может.

pyton 11 июня, 19:58
Гмофоб raigap не выдержал и забанил, кретин.

Edited at 2019-06-11 19:59 (UTC)

pyton 11 июня, 19:59
По природе, дебилоид raigap ты должен жить в Африке, ходить голым и сдохнуть в 30-35 лет.

niitro 11 июня, 20:38
зря ссоритесь - сейчас трудно сказать, кто хуже: гомосеки со своей навязчивой пропагандой или кандидаты и избиратели Оппоблока, после 5 лет войны...

Gitz Einik 11 июня, 20:43
"...Люди должны получить равные права, но не искусственно уравниваться в возможностях..."

Не могу согласиться с таким утверждением. Вообще считаю равноправие мифом. Всегда имеют больше прав те, у кого больше возможностей. То есть фактически права зависят от возможностей, а не наоборот.

kingeugen 12 июня, 1:47
В развитых странах это не так.

izhnets 12 июня, 5:28
А как на счёт многоженства? Почему искусственно уравнивается только к 2м партнёрам?