?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Но есть и хорошие новости

Верховный Суд запретил непривитым детям посещать детские сады



Верховный Суд в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №682 / 1692/17 пришел к выводу об обоснованности обязательной вакцинации.
...
Пересматривая дело, Верховный Суд пришел к выводу, что индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учебных заведениях, противопоставляется общему праву (интереса) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививок, в том числе перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. Вследствие установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантировано ст. 3, 27 и 49 Конституции Украины.

Европейский суд по правам человека выразил мнение, что обязательные прививки как принудительное медицинское мероприятие является вмешательством в гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной жизни лица, включая физическую и психологическую неприкосновенность личности.

Нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным соблюдением целей охраны здоровья населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания (параграфы 33, 36 решение по делу «Соломахин против Украины» от 15 марта 2012 года, заявление №24429 / 03).

Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней учитывая потребность общественного здравоохранения, а также здоровье заинтересованных лиц, по мнению суда, является оправданной. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, но только в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания, то есть было оправданным.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/81652333


promo ibigdan december 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
talgaton 30 мая, 8:55
хм.
хорошо.

я минархист, и против принуждения, кроме случаев войны, НО

но противодействие инфекционным заболеваниям - это война.

d_nielli 30 мая, 9:07
а как в этих европах с прививками, учитывая странное на мой взгляд решение суда по правам человека?

я кстати не очень понимаю причин по которым родители отказываются от прививок вообще - не только бесплатных, но и платных тоже, раз ты сомневаешься в бесплатных. шанс на неблагоприятное стечение обстоятельств значительно меньше чем отравится или попасть в ДТП, но против прививок целый гвалт, какие-то истерики, активисты, а против бескультурья водителей или проблемных нерегулируемых участков дорог, где так и просится светофор или надземный переход, например - тишина.

ibigdan 30 мая, 9:13
> а как в этих европах с прививками

очень жёстко с этим в Европах.
во Франции например большие штрафы и тоже запрет на детсады.

d_nielli 30 мая, 10:10
и чем тогда руководствуется этот суд по правам человека?

Джон Ланкастер 30 мая, 10:42
Про права якої людини ви говорите?
яка має щеплення чи яка його не має?

vkteam 30 мая, 10:13
в польше не смотрят вообще.

d_nielli 30 мая, 10:41
вопрос снят, уд по права человека ответил обтекаемо - мол, требовать прививку в общем сучае нельзя, но если для контроля заболевания - то можно.

Как хош так и понимай

e_1_off 30 мая, 13:46

"Но если для контроля заболеыаемости, то можн".


А вот это реально интригует. А для чего еще делают прививки?


rotmistr 30 мая, 9:10

Совок возвращается. Превалирование общественных интересов над частными. Ишь ты, что удумали!


talgaton 30 мая, 9:15
частные интересы других родителей вы как то пропустили.

Приватні інтереси однієї людини закінчуються там де починаються приватні інтереси іншої людини.
Совок це коли ніхто ні за що не відповідає, суспільство нічого не варте, кожен сам за себе.

beregynia 30 мая, 9:35

В украине антипрививочники уже давно придумали "справку про прививку".
Это еще страшнее.


canecatfisher 30 мая, 9:39
Полный идиотизм.

Во-первых, речь не идет о прививке от кори, что было бы логично в данной ситуации. Нет. Речь про столбняк.

Ребенку сделали по графику три положенные прививки АКДС. Затем график сорвали, поскольку вакцин в поликлинике не было вообще. Ребенок принят и ходит в садик. Затем вакцину привезли, но какую-то стремную (там не указано, но, полагаю, то была пресловутая индийская вакцина, известная большим количеством побочных эффектов), поэтому с четвертой, завершающей прививкой мать решила повременить - поскольку график сорван, лучше уж подождать Приорикс или Инфанрикс.

И тут - ребенку запрещают ходить в садик, поскольку - внимание - комиссия решила: "в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по столбняку".

Столбняк, если кто не знает - болезнь не заразная. От человека к человеку не передается. Вообще.

d_nielli 30 мая, 10:14
акдс - коклюш дифтерия столбняк. Если столбняк - не инфекционное заболевание, то дифтерия и коклюш - да, и передаются воздушно-капльным путем

Edited at 2019-05-30 10:14 (UTC)

canecatfisher 30 мая, 10:19
Верно, и если бы комиссия усмотрела в области эпидемию коклюша или дифтерии - вопросов бы не было.

Но отказали именно из-за столбняка. И еще почему-то туберкулеза, хотя к данной прививке это отношения уж совсем не имеет.

Причем "Представником третьої особи - КП «Славутський центр первинної медико-санітарної допомоги» об`єктивно не доведено наявність складної чи неблагополучної епідеміологічної ситуації по правцю.". Но все же запретили.

d_nielli 30 мая, 10:37
я не юрист, чтобы начинать прения на тему имели право/не имели права, а так же не знаком с нюансами дела, что бы утверждать из-за чего именно было отказано (я нашел дело на официальном сайте - там ничего не пишут про столбняк или дифтерию, а рассматривают вопрос в целом ).

Учитывая, что сама причина не стоит выеденного яйца - бесплатная прививка могла вызывать сомнения, но в конце концов есть платные. Ведь это странно, что такая забота о здоровье упирается только в вопрос бесплатной прививки, в то время как никто не запрещает покупать ту, которой доверяешь - и спокойно продолжать ходить в садик.

Учитывая так же тот факт, что мама нашла время, силы и деньги сраться в суде, но не нашла ни денег, ни времени на то, чтобы купить прививку АКДС, кторой она деверяет (или таких нет, а?), я в принципе не вижу причин осуждать комиссии, суд и вселенскую несправедливость.

Мама или крайне упрямая или ее укусили антипрививочники. В обоих случаях мама дура. Если вы ее знаете то так ей и передайте. Смысла исходить на говно нет - купи прививку, сделай ее ребенку в любом медпункте и ходи себе в садик. Может быть в другой, раз ее в этом обидели. Нет - найми няню.

vanopopov 30 мая, 10:41
Погоди, ты не тот тип с реддита?
"Епідемічна ситуація" это не эпидемия. Прочитай внимательно определение термина
zakon.rada.gov.ua/laws/term/8598:2667

Это вероятность заразится инфекционной болезнью


greywildcat 30 мая, 14:31
Как вы относитесь к вероятности того чтобы ваш ребенок заболел столбняком:

1. Да не против.
2. Нет не против.

canecatfisher 3 июня, 7:13
С вашими детьми, думаю, вы разберетесь сами. Мои привиты, если что.

Вопрос здесь в другом, и он очень тревожный. В двух словах: есть решение суда, сделанное с явными нарушениями и натяжками, но итог которого совпадает с нашим мировоззрением, и потому даже удостоился тега "Хорошие новости".

Вопрос: должны ли мы радоваться и поддерживать это решение суда, или критиковать за его нарушения и натяжки?

По мне, так ответ очевиден: мы должны поднимать тревогу, потому что следующие решения суда с такими же нарушениями и натяжками скорее всего будут уже не в нашу пользу. А морального права критиковать мы тогда права иметь уже не будем. Это понятно?

"Они пришли за антипрививочниками, но я же не антипрививочник..."

tank_ua 30 мая, 10:17
вот и славненько. только поздно, новому днепропетровскому мудаку это будет пох, т.к. поток бабла за "справки" - понятнее и приятнее.

ware_nick 30 мая, 12:29
Во-первых - криворожскому (это все меняет), во-вторых - западные соседи могут таких дать люлей за эпидситуацию, что будешь не рад этим копейкам за справки.

Hristofor Banifatich 30 мая, 10:21
Стаду всё равно. Я прививаюсь и ты прививайся. Им плевать на качество, на побочку и т.д. Если правительство так желает поголовную вакцинацию, то уж извольте взять на себя ВСЮ ответственность за последствия. Педиатрам глубоко по барабану. Ребенок только переболел ОРЗ, а она уже настаивает на вакцинации. Никто не публикует статистику по побочным явлениям вакцинации, да и откуда ей взяться, если врачи стараются всячески скрыть факты и винят во всём родителей, разводят руками и объясняют всё скрытыми заболеваниями или генетикой. Если уж вы требуете сознательности от родителей, то будьте и сами честны с пациентами. А то получается точно как при совке - добровольно-принудительно, на личности плевать, главное - здоровье нации (статистика).

sigmund_rod 30 мая, 11:15

Да эти антипрививочники всегда заплатить кому надо смогут, чтобы справка была.


Oleksandr Zhuravlev 30 мая, 14:52
а потом возникают єпичные треды от ТП-яжематей:
"я заплатила за справку, а теперь говорят об эпидемии и нам уже прививку ставить не разрешают, патаму что у нас запись в книжке уже есть"

  • 1