?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Где-то посередине бы сошлись (с)

Чтобы вы не сомневались, когда вам всякие Зеленские будут мир предлагать


ссылка на ютуб

via @golub


promo ibigdan декабрь 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
alexmbr 16 января, 12:38
Ну чтобы понять всю глупость в принципе подобных обсуждений, не говоря уже о моральной стороне вопроса, достаточно попробовать поискать примеры из истории, когда одно государство под силовым давлением решило уступить часть своей территории, чтобы не потерять бОльшую часть, когда бы это в последствии не заканчивалось полной потерей всей территории или как минимум этой самбой бОльшей части.
Наш будущий президент должен как минимум понимать(текущий явно понимает), что есть вещи, которые на торг не выносятся, как то суверенитет собственной страны - это просто табу, никаких уступок здесь быть не может по определению, не тот случай. Украина в международно признанных границах, никаких уступок агрессору, чем бы не грозил, страшно, да, страшно, но кто боится потерять в итоге и так потеряет, а нам своё защищать нужно.

Edited at 2019-01-16 12:44 (UTC)

silverz 16 января, 13:56
Насколько я помню, Таиланд избежал колонизации, лавируя между британцами и французами, и, порой, жертвуя приграничными территориями.

alexmbr 16 января, 14:58
Знаю историю о том как всякими дипломатическими хитростями им чудом удалось избежать колонизации, но вот только упустил тот момент, когда им в процессе для этого требовалось часть своей территории даровать под угрозой силы. Если что-то подобное найдете, киньте ссылку на информацию, будет интересно почитать реальные подробности...

mantix 16 января, 14:01
Финляндия, пожалуй.

maxwunsche 16 января, 14:47
Как раз Финляндия отказалась под давлением уступать часть своей территории

mantix 16 января, 15:01
Позвольте, но как же Выборг и прилежащие территории? Имхо, Финляндия была вынуждена уступить около 10% территории, и ещё выплачивала что-то в товарно-денежном эквиваленте.

maxwunsche 16 января, 15:05
Территории были оккупированы по результатам войн 39-40 и 41-44гг. И главныи итогом этих войн было то, что русня отказалась от дальнейшей экспансии в этом направлении. А согласились бы с ультиматумом еще довоенным по "обмену территориями" то потеряли бы всю страну.

b_503 16 января, 16:22
После того как Советы положили в Финляндии прорву людей. И Советам потом было уже не до столицы и не до "Принимай нас, Суоми-красавица".
А уступили бы сразу, возможно и не было бы Финляндии вплоть до падения СССР.
В этом году, кстати 80-летие Талвисоты.

Edited at 2019-01-16 16:23 (UTC)

alexmbr 16 января, 14:52
Если вы о договоре 1940-го года, то это по факту итоги реальных военных действий.... ни о каких уступках речь не шла, да и к тому-же эти территории так же вскоре были возвращены военным же путём.. так а где собственно речь шла о добровольной передаче части своих земель под давлением силы? У них как-раз то была война, в то время когда под "мягкой силой" СССР легла вся Прибалтика (которым в последующем пришлось куда дольше добиваться собственной независимости)

Edited at 2019-01-16 14:59 (UTC)

alexmbr 16 января, 15:28
Так подобных "мирных договоров" по результатам войн за прошлый век было по всему миру мешок и две жмени.... по факту это договора о перемирии, лишь отражающие текущие договоренности по итогу военных действий... в плане что кому принадлежит всё-равно все оставались при своем мнении. Это собственно и есть та вредная практика прошлых веков, которая по сути не позволяла войнам в Европе прекращаться в принципе до определенного времени.
Так всё-ж таки.. когда Финляндия добровольно отдавала СССР какие-то свои территории под угрозой силы? В договоре 1940 речь не об этом.... там стандартный "мирный договор" по итогам войны.
Если проводить параллели Украины и России и агрессии на Донбассе, то тоже не выйдет, т.к. Россия себя стороной конфликта не признает, войну не объявляла, ну и принципе для современного мира благо прирост территорий в результате прямых военных конфликтов не особо приветствуется и ничем хорошим не заканчивается, пример тот же Ирак, а к исключениям ну разве что Израиль можно отнести, но там ситуация несколько иная (реже бы против них воевать собирались и обстреливать, то глядишь прирост территорий бы мог вообще не происходить).

arseny_tsaplev 16 января, 19:27
На момент подписания этого договора Выборг был под контролем Финляндии, и Светогорск например тоже

alexmbr 16 января, 20:08
Вообще-то штурм Выборга начался 2 марта, с западной стороны он был отрезан и перекрыты пути снабжения и фактически он был занят, но мы можем как угодно трактовать факты и считать что если договор подписывался 12 марта а советские войска дошли до центра Выборга только 13, то 12 числа он наверняка 100% контролировался Финляндией, да как хотите, ведь зачем и о чем мы вообще спорим? Ведь я изначально просил привести примеры отдачи территорий под угрозой силы на основании требований о передаче территорий а не в результате уже прямых военных действий(что там на что уже меняли договаривались как считали нужным, в любом случае имели в виду реальное положение дел на фронте и перспективы его развития), так что это всё изначально не подходит...

  • 1