?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Инфантилизм-вакарчукизм как государственный строй

По мнению Святослава Вакарчука мы должны жить не в правовом государстве, где судьи выносят решение, основываясь на правовом поле, а основываясь на неком "духе" и его, Святослава, понятиях "общественного интереса".

Этим новоявленным авторитетам не нужно правовое государство, им нужно государство их личных понятий. В жопу законы, в жопу парламентаризм, права людей. Мы будем собирать концерты и на них толпой решать кого сажать в тюрьму.

Я не для того выходил на Майдан чтобы поменять понятия януковичей на понятия вакарчуков.

Украина больна инфантилизмом. И такие как Вакарчук прославляют его. Зачем создавать партии, тратить время и ресурсы на работу с избирателями, написание своей программы, сбор подписей, участие в выборах? Зачем вести себя как зрелые граждане своей страны? Заходить в Раду, менять советский кодекс про труд, закон про госслужбу, обсуждать криворукость юристов Кабмина и Гройсмана?

Давайте запишем видео, просто назначим виновного? Это же намного проще!

Детский сад

P.S. А ещё меня умиляет как Вакарчук призывает уничтожить "Старую Систему" (обязательно с больших букв), но при этом боится тегнуть Гройсмана и спросить его какого хрена он принимал заведомо неправомерное решение и почему его юристы не запросили документы по второму гражданству Насирова. Мамкины борцуны, блин.

Филипп Духлий


promo ibigdan Грудень 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
trots1991 13 декабря, 2018
Есть буква закона, и есть дух закона. Если законы адекватные - одно другому противоречить не должно. Но если противоречит - нормальный юрист (а тем более судья) должен руководствоваться именно дузом закона! Это и есть "правовое госкдарство".
А цепляние за "букву закона" - это бюрократия, сутяжничество и педерастия.

for_l_j 13 декабря, 2018
С другой стороны, если нет реальных доказательств, то закон говорит, что человека надо отпускать. Причём и дух и буква закона говорит.
Может проблема тут не в законе, а в том, кто собирал доказательства.
Но согласно автору этого журнала, в любой проёбе виноват НАБУ, Гройсман, прокуратура, министры, нужно подчеркнуть. В любой перемоге "виноват" лично Порошенко.

trots1991 13 декабря, 2018
Согласен, если доказательств нет - судья не должен и не может их придумывать. С другой стороны - разве письмо от британцев это не доказательство (если мы говорим о суде по снятию с должности)?

В остальном - вообщето главу НАБУ, генпрокурора и Гройсмана назначал (подавал на назначение) именно поезидент. Соответственно, если они проебали - президент косвенно виноват.
А `от за судей прещидент отвечать не может, к сожалению - это независимая ветка власти.

tash_v 13 декабря, 2018
>разве письмо от британцев это не доказательство (если мы говорим о суде по снятию с должности)?

Судя по имеющейся информации об отсутствии подписи на этом письме - нет.
Печать можно нарисовать любую. Или даже тиснуть настоящую, пока хозяин кабинета на минутку отвернулся. Это сравнительно легко.
А вот заверить это письмо личной подписью без участия самого ответственного лица, очень трудно..

trots1991 13 декабря, 2018
Тащемта подпись там есть, фотки есть в открытом доступе, например: strana. ua/news/ 59660-avtor-pisma-o-grazhdanstve-nasirova-okazalsya-sotrudnikom-britanskogo-posolstva.html
"Патрик Торкингтон является сотрудником посольства Великобритании в Украине и занимает должность международного офицера связи Национального агентства по борьбе с преступностью Великобритании"
Насколько подписант уполномочен подписывать такие письма - второй вопрос.
Если у суда возникли сомнения, он конечно мог затребовать дополнительные доказательства. Вопрос - дал-ли он ответчикам достаточно времени для сбора (получения) таких дополнительных доказательств.
В общем, кмк тут надо смотреть материалы дела.

  • 1