?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Про Приватбанк и лондонский суд

На выходных я читал новости о том, что Лондонский суд решил по иску ПриватБанка к Коломойскому и Боголюбову. В новостях все было странно.

Тогда я прочитал решение суда.

Оказалось, что в новостях все было не просто странно.

В новостях не было самого интересного:
— как банк попробовал «завести» Коломойского и Боголюбова в юрисдикцию Лондонского суда;
— как он составил иск, спрятав неудобные для него факты в сноске;
— как судья это обнаружил;
— какую схему банк вменял своим бывшим владельцам;
— и зачем эта схема вообще могла понадобиться.

+++
Самое интересное, по моим представлениям, выглядит так.

В конце 2017 года ПриватБанк получил отчет агентства Kroll, где говорилось, что в 2014 году Коломойский и Боголюбов вывели из банка 5.5 миллиарда долларов по «мошеннической схеме».

После этого ПриватБанк пошел в наступление на своих бывших собственников.

Первое, что он попробовал сделать — это установить над ними юрисдикцию Лондонского суда.

+++
По идее, банк должен был подавать в суд или в Украине или в Швейцарии, где Коломойский и Боголюбов постоянно проживают. Однако, Лондонский суд давал банку более сильные рычаги. По ходатайству банка ответчикам могли заморозить активы «без уведомления» (without notice, ex-parte) — то есть не дав ответчикам возможность это оспорить. Суд мог обязать их раскрыть активы. Наконец, Лондонский суд позволяет перекрестный допрос свидетелей (в швейцарском суде перекрестный допрос в коммерческих спорах разрешен, но с ограничениями).

+++
Что сделал банк, чтобы «зафиксировать» юрисдикцию? Из схемы по «уводу» 5.5 миллиардов долларов он выкроил ту ее часть, где центральным элементом выглядели шесть компаний: три британских и три — инкорпорированных на британских Виргинских Островах. Из этой части схемы, по логике банка, следовало, что Коломойский и Боголюбов «увели» не 5.5 миллиарда долларов, а 1.91 миллиарда долларов.

+++
15 декабря 2017 года в суде заслушали юриста Ричарда Льюиса, который представлял банк. Он показал судье Кристоферу Нуджи «мошенническую схему» с помощью которой Коломойский и Боголюбов, по его словам, вывели в британские компании 1.91 миллиарда долларов. Она была описана на пятидесяти двух страницах сложнейших диаграмм.

+++
Схема выглядела так.

Много лет подряд украинские компании-заемщики брали кредиты в ПриватБанке и перечисляли их зарубежным компаниям-поставщикам в качестве предоплаты за поставку товаров. (Британские компании из иска — это именно такие поставщики.) Если украинская компания перечисляет валюту за рубеж, то по правилам валютного контроля через 90 дней ей должны или поставить товар, или вернуть деньги — иначе ее крупно оштрафуют. Зарубежные компании ничего не поставляли. Вместо этого они возвращали деньги украинским компаниям. Заемщики снова перечисляли предоплату — и дальше история повторялась.

Все компании (и поставщиков, и заемщиков) контролировали Коломойский и Боголюбов. Счета украинских заемщиков находились в украинском ПриватБанке, которым владели Коломойский и Боголюбов. Счета поставщиков — в его кипрском отделении.

+++
По сути, ПриватБанк до национализации годами гонял свои деньги по кругу, на Кипр и назад.

+++
Банк утверждал, что в мае—сентябре 2014 года британские компании, которые были частью этого «круга», оставили на своих счетах 1.9 миллиарда долларов. Товары они не поставили, деньги не вернули, а значит — возможно «причинение ущерба». Банк утверждал, что он точно не знает, что с этими деньгами произошло дальше, но они могут до сих пор лежать на счетах этих компаний. Поэтому он и ходатайствовал заморозить их активы.

+++
Кроме того, банк утверждал, что британские компании действовали по указанию Коломойского и Боголюбова — поэтому они и появились среди ответчиков по иску в Лондонский суд. 19 декабря 2017 года судья Кристофер Нуджи решил, что у банка есть разумные основания для иска на 1.91 миллиарда и выдал распоряжение заморозить активы британских компаний, а также активы Коломойского и Боголюбова.

+++
В феврале—марте 2018 года Коломойский и Боголюбов оспорили это решение. Они просили признать, что по конвенции Лугано суд не имеет над ними юрисдикции. Конвенция Лугано — это часть так называемого «Брюссельского Режима», по которому определяют юрисдикции европейских судов. Конвенция нужна, чтобы два суда в разных странах по связанным делам не вынесли решения, которые будут друг другу противоречить.

+++
Дальше дело попало к судье Фанкорту. Судья Фанкорт перечитал все показания на сотнях страниц с экселевскими таблицами, и с лупой изучил 52 страницы диаграмм, где было нарисовано, как двигались 1.91 миллиарда долларов. На одной из этих сотен страниц он увидел сноску номер 82 — одну из нескольких сотен сносок мелким шрифтом. Ничто не указывало на то, что это какая-то особенная сноска.

Из сноски становилось понятно, что ПриватБанк на самом деле знал, что произошло с 1.91 миллиарда долларов. А именно — в тот же день, когда британские компании получили деньги, они отправили их дальше по цепочке. Часть денег вернулась назад, украинским заемщикам — напрямую или через другие офшорные компании. Часть денег от заемщиков вернулась ПриватБанку.

+++
9 марта 2018 года в суде выступил юрист Эндрю Лафферти, который представил свидетельства в пользу Коломойского и Боголюбова. Это была очередная порция схем и экселевских таблиц. Лафферти взял полную сумму, которую украинские компании занимали у ПриватБанка — 2.5 миллиарда долларов (то есть больше, чем в иске банка). Он показал, что из них только 599 миллионов не вернулись на счета в банке, а из этой суммы — только 248 миллионов проходили через британские компании.

Таким образом, Коломойский и Боголюбов признали, что у банка были бы разумные основания для иска, но не больше, чем на 248 миллионов долларов — и только при условии, что они попадают в его юрисдикцию.

+++
Далее судья Фанкорт разбирал вопрос, находятся ли Коломойский и Боголюбов в юрисдикции Лондонского суда по конвенции Лугано. Из материалов дела ему стало очевидно, что банк специально сконструировал дело так, чтобы «завести» Коломойского и Боголюбова в выгодную банку юрисдикцию. Он решил, что банк злоупотребил правами, которые давала ему конвенция.

+++
Соответственно, судья решил, что (по конвенции Лугано) по иску на 1.91 миллиарда долларов Коломойский и Боголюбов не попадают под юрисдикцию Лондонского суда — а потому указание о заморозке активов нужно отменить.

+++
Поверите или нет, но это было захватывающее чтение.

Я понял, почему изгнанник Борис Березовский когда-то «влюбился в Лондонский суд» (это слова его друга Юлия Дубова).
Судья написал решение стройно и внятно. Чтобы его понять нужен лишь хороший словарь юридических терминов. Там все по логике и здравому смыслу. Судья рассуждает, описывая логические инструменты, которыми он пользуется. Он сам задает себе вопросы, проверяя свои аргументы на прочность. И все его рассуждения, в логической последовательности — перед тобой, на бумаге.

+++
Две главы судья Фанкорт посвятил схеме, где ПриватБанк годами гонял свои деньги по кругу, на Кипр и назад.

Он указал, что у банка есть все разумные основания для иска; что ему показали контракты, по которым деньги гоняли по кругу, и у него нет сомнений, что это «фиктивные» договора, которые никто не собирался исполнять, а «сама искусственная сложность схемы может указывать на ее мошеннический характер».

+++
Мне стало интересно — зачем? Зачем Коломойскому и Боголюбову годами гонять деньги по кругу в своем банке, на Кипр и обратно, по «фиктивным» договорам? У агентства Kroll есть ответ: «ЧТОБЫ УКРАСТЬ ДЕНЬГИ У САМИХ СЕБЯ». Но, может быть, имеются другие варианты?

У меня была счастливая возможность обсудить это с финансовым директором большой международной компании, которая не имеет отношения ни к ПриватБанку, ни к Коломойскому и Боголюбову.

Другой вариант ответа имеется. Звучит он так: это (распространенная) схема минимизации налога на прибыль, который в Украине составляет 18 процентов.

+++
Мне стало интересно — гонять два или, допустим, пять миллиардов долларов на Кипр и назад — это нагло или нет?

На помощь пришел Укрстат, который учитывает подобные перетоки денег в своей статистике как «прямые иностранные инвестиции». Если я правильно понимаю Укрстат, за 2014 год из Кипра в Украину пришло 13 миллиардов долларов. Всего за тот год в Украину пришел 41 миллиард долларов «прямых иностранных инвестиций».

Эти сорок миллиардов — это аналогичные схемы или нет? Я не знаю.

Пять миллиардов из сорока — это нагло или нет? Я не знаю. It depends.

CORRECTION: Я неправильно прочитал таблицу Укрстата. В 2014 году «прямые иностранные инвестиции» в Украину составили 400 миллионов долларов. В 2013 году они составили 4.5 миллиарда долларов, в 2012-м — 8.4 миллиарда.

+++
В решении судьи Фанкорта есть много других удивительных подробностей. Там и его суждения об украинской судебной системе — по касательной, но все же любопытные. И разбор иска о диффамации, который Коломойский и Боголюбов подали в Печерский суд Киева. И еще уйма всего.

Отдельно, конечно, будет интересно разобрать, как вся эта история отразилась — верней, исказилась — в пресс-релизах и украинских новостях. Но это, пожалуй, тема для отдельного поста.

+++
И да, необходимый дисклеймер: я предвзят, у меня конфликт интересов. Поэтому проверяйте по первоисточнику.

Глеб Гусев


promo ibigdan december 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
mr_konstantinus 12 декабря, 2018
Круто. Могут когда хотят.

sergey_nikol 12 декабря, 2018
Столько написать ни о чем - талант нужен.

snork_l 13 декабря, 2018
Талант, и возможно, неплохое финансирование.
Обращение в Британский суд с просьбой заморозить выведенные по явно мошеннической схеме деньги на счетах компаний в британской юрисдикции - это же ужасно коварный финт! Почему, как бы спрашивает нас автор, Приватбанк не обратился в Печерский суд Киева с той же самой просьбой? Правда, остаётся немного непонятно, вправе ли Печерский суд Киева выносить решение о заморозке активов в масштабах других стран.

ajento 12 декабря, 2018
Вот это "гоняние по кругу" это не совсем то что вы себе представляете. Деньги не летают туда сюда. Летают биты информации.
А деньги? Они спокойно лежат или работают, уж как кому нравится.
1.91 миллиарда долларов на депозит под 5% это вроде 95 млн долларов в год (8 миллионов долларов в месяц)

Edited at 2018-12-12 19:34 (UTC)

sergsuper 12 декабря, 2018
>Летают биты информации.А деньги? Они спокойно лежат или работают, уж как кому нравится.

тогда можно сказать что денег вообще нет, а на депозитах лежат биты информации)

ajento 12 декабря, 2018
Грубо говоря, вы делаете проплату 1 млн каждый день, вернуть надо через 90 дней, когда приходит 90й день вы полученый миллион снова отправляте обратно. В результате у вас "крутится" 1 млн а 89 лежат на депозите.
Если так понятнее.

sergsuper 13 декабря, 2018
не понятно
у меня есть 90 млн, мне их надо заплатить кому-то
я плачу в первый день 1 млн, остается 89, во второй еще 1 млн, остается 88 и т.д.
как у меня снова будет 89? зачем тот, кому я плачу будет их возвращать?

Edited at 2018-12-13 06:59 (UTC)

ajento 13 декабря, 2018
Вы каждый день заклчаете контракт на покупку бриллиантов. На 1 миллион. По их "правилам валютного контроля через 90 дней ей должны или поставить товар, или вернуть деньги", они возвращают деньги, "не получилось". (Иначе придется платить налоги и тп)
Да и бриллианты вам на самом деле не нужны, ваша задача вывести деньги из нашего банка и вложить в ихний.

ЗЫ На 90й день у вас денег не осталось, но тут "пришел" 1 миллион который вам вернули за самый первый перевод, и вы его снова "проплатили" обратно. Все, так этот миллион может "крутиться" бесконечно.

Edited at 2018-12-13 10:44 (UTC)

phidj 12 декабря, 2018
Я ни*уя не понял, что именно хотел сказать Глеб Гусев?

denisor 12 декабря, 2018
Я правильно понял, что, даже суд Лондона не смог заставить Коломойского заплатить по счетам?

danielkniaz 12 декабря, 2018
Короче, Бигдан и редакторы, все хуйня. или давайте больше шуток, или больше экофонликбез от Дианы Макаровой, Заграйского, Сазонова и Макаровой (и без фоток последней мадам, а то снова начну(т) дрочить на красавицу).

Краткое содержание этой серии: ПБ в лице государства нанял авторитетную контору, чтобы она все порешала. Контора посоветовала юриста. В итоге государство подало в суд на основании заключения этих крутых фирм. На этом основании подали в суд + ваще попытались охуеть требуя полной заморозки. В Лондоне судья, на основании аппеляции, полистав бумаги, пришел к выводу, что одна сторона слышала звон не зная где он, а вторая целенаправленно уклонялась от налогов (от налога на прибыль, который обещали заменить на НнВК, шо там у ПП???), а вовсе не охуела.
Уклонение от налогов в Украине не является международным преступлением, тем более что истец (это тот хуй с горы, что разбудил судей) к этому не аппелирует. Ну если бы аппелировал, то конечно ББ влюбился бы в английский суд, а так судья вообще рассматривает спор дикарей, один из которых не умеет писать (и указать, что фирма уклонялась от налогов).

Нанимать надо юр\аудит фирмы за фиксд_прайс, чтобы собрала данные. А потом нанимать фирмы за % от выигрыша. Раньше это было немыслимо(ну да, всякий юрист до предоплаты не поверит в невиновность своего клиета), но с недавних пор все вообще поменялось, и есть куча фондов (GOOGLE: DE,NV) кто будет добиваться выгодного судебного решения активнее, чем мин_эконом_фин_ояебу_развития.

tank_ua 13 декабря, 2018
ну хоть бы одну ссылку на первоисточник....

глеб такой умный, он английский знает, он в логику умеет - а первоисточник хуй покажет.

  • 1