?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

Утипутечки



Felix Szczęsny (Счастливый [лат.] Счастливый[польск.]) в 1912г, перед арестом в Варшаве, за 5 лет до того, как он станет Железным Феликсом.

Метки: ,

promo ibigdan december 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

  • 1
ivan_kiselev 23 июля, 2018
ни в коем случае

Ленин в 1918 - не законный, но легитимный правитель
за ним и его партией большевиков было "добровольно признано право принимать обязательное решение"

согласие народа с властью не подразумевает каким именно способом эту власть получили

поэтому законность - это в соответствие с существующим законом
легитимность - = признали властью (вне зависимость законным или не законным путём получил власть)

kingeugen 23 июля, 2018
"Ленин в 1918 - не законный, но легитимный правитель" - с чего бы это? Никаких оснований так плагать нет.

"за ним и его партией большевиков было "добровольно признано право принимать обязательное решение"" -На выборах в учредительное собрание у большевиков было 22%, так что ни о какой легитимности и речи нет. Так что нет, не было признано.

"согласие народа с властью не подразумевает каким именно способом эту власть получили" - подразумевает. Ибо как мы обсудили, никакого другого способа установить согласие народа кроме выброов нет.

"вне зависимость законным или не законным путём" - это верно, законность не существенна. К примеру свержение Путина было бы незаконным, но легитимным, ибо власть он не получил на выборах.

oldpapuas 23 июля, 2018
По Вовану - и законным, и легитимным. Бо власть им - узурпирована, с изменением Конституции.

kingeugen 24 июля, 2018
Вован не по закону ("не более двух сроков подряд"), ни по легитимности (нет выборов) не проходит.

oldpapuas 24 июля, 2018
Капитан "Очевидность", ты? :)))

ivan_kiselev 23 июля, 2018
феерическая упёртость!
вам пишут в определении одно, но вам почему то надо это дополнить своим представлением о жизни

сами цитируете - "Легитимность - признание за властью права принимать обязательные решения"

в просторечии, народ говорит, ок, я признаю тебя как власть и буду тебя слушаться

никаких других условий, в частности каким образом данная группа людей власть захватила - нет
не добавляйте отсебятины!

Путин - легитимная власть вне зависимости от того. каким образом он к ней пришёл
народ его признаёт как власть - всё, он легитимен

ещё раз
легитимность - это признание власти властью подавляющим большинством народа
некоторые добавляют "и другими странами"

Асад с точки зрения Запада - не легитимная власть
потому что: не признаётся значительной частью народа Сирии властью, не признаётся большинством других стран властью Сирии

не признали - не легитимен

признали - легитимен

всё, других критериев нет!

ну что тут не понятного?!

РосВруТВ наслушались?, которое сознательно пудрит мозги с этим термином?
_______________

мне больше всего обидно, что российская пропаганда настолько пудрит мозг россиянам, что у тех туман в голове вместо мышления, а уж о логичности мышления и умения пользоваться терминологией и мечтать не приходится, совсем логического мышления не остаётся, одни эмоции

kingeugen 24 июля, 2018
"в просторечии, народ говорит, ок, я признаю тебя как власть и буду тебя слушаться" - ещё раз, внимание вопрос: как вы это определять хотите, если не на выборах?

"никаких других условий, в частности каким образом данная группа людей власть захватила - нет" - это логическое следствие из предыдущего: не установил на выборах признание народа, значит самозванец.

"Путин - легитимная власть вне зависимости от того. каким образом он к ней пришёл" - конечно Путин нелегитимный, ибо на настоящих выборах не избирался.

"народ его признаёт как власть - всё, он легитимен" - нет, ибо выборов нет, а значит не установлено признание народа.

"ещё раз" - бессмысленно. От повторений факты не меняются.

"некоторые добавляют "и другими странами"" - зря, ибо нет такого международного акта как "признание властей". Это часто путают (как правило намеренно, когда понимают, что внутренней легитимности нет) с поздравлениям по случаю избрания.

"Асад с точки зрения Запада - не легитимная власть
потому что: не признаётся значительной частью народа Сирии властью" - а как это установлено, что не признаётся. А потому что Ассад не провёл выборов.

"мне больше всего обидно, что российская пропаганда настолько пудрит мозг россиянам, что у тех туман в голове вместо мышления" - да, у вас изрядный туман. Как известно туман накапливался в головах у россиян уже более 100 лет, с тех пор, как большевики нелегитимным образом захватили власть и анчали выдумывать псевдогосударственные структуры и процессы для оправдания своего захвата власти. Но бандиты, захватившие банк, останутся бандитами, захватившими банк, сколько бы они не кривлялись, будто заложники их поддерживаю, а менты признают, потому что говорят с ними по телефону. Факты не меняются, смиритесь.

ivan_kiselev 24 июля, 2018
"как вы это определять хотите, если не на выборах?"

очень просто - вы, лично вы - не бунтуете, не выявляете гражданского неповиновения, вы исполняете те законы и указы, которые подписывает президент
вы повинуетесь законам, которые он издаёт и подписывает - вы ему повинуетесь
то есть вы его признали

мы все живём в правовом поле, которое подразумевает наличие президента, на данный момент Путина
и вы живёте в этом правовом поле
то есть вы его признали

таким образом - и никаким другим - не утверждается легитимность власть
_________
сравните:

в Сирии около 7 млн беженцев после "выборов" Асада - они не признали его как свою власть и постарались из этого правового поля уйти
около 8 млн. на сегодняшний день находится на территориях, которые не находятся в правовом поле Асада - они не подчиняются указам Асада, то есть они не признали его
____________

разницу улавливаете?

вот именно это явление - в одном случае признали, в другом нет - и называется легитимностью/нелигитимностью
_________________
_________________
дальше не разбираю, мне скучно

не выдумывайте собственных значений общепринятых слов - и не будете выглядеть тупицей

kingeugen 25 июля, 2018
"то есть вы его признали" - увы, но в этом случае мы не имеем "добровольного признания". Ибо добровольно - это когда без принуждения. Иначе у вас бандиты, ворвавшиеся в банк и захватившие заложников, получаются легитимными, только потому, что заложники притихли и сидят в уголке.

Кстати если разобрать ваши доводы, то тоже не получается у большевиков легитимности. Гражданская война была, крестьянские бунты были, неповиновение было, люди бежали из совка, рабочие тащили всё что можно с заводов, саботируя советскую власть.

"мы все живём в правовом поле, которое подразумевает наличие президента, на данный момент Путина" - увы, но как видим такого вывода сделать нельзя, ибо как мы прошли: без выборов нет легитимнсоти. А выброов в России нет.

"то есть вы его признали" - уж я-то точно нет.

"не выдумывайте собственных значений общепринятых слов - и не будете выглядеть тупицей " - рекомендую вам воспользоваться своим этим советом.

  • 1