?

Log in

No account? Create an account
ЖЖ Украина

Самый сок!

всё то интересное в сети, что попало в мои сети


Предыдущий пост поделиться Следующий пост
ЖЖ Украина

«Ловушки» сознания, которые не позволяют нам мыслить рационально

Человеческий мозг в состоянии выполнять 10 в 16 степени операций в секунду. Это значит, что его мощность до сих пор выше, чем мощность любого существующего на сегодняшний день компьютера. Но это совсем не значит, что для возможностей нашего мозга не существует пределов. Простейший калькулятор справится с вычислениями гораздо лучше и быстрее, да и память часто бывает ненадёжна. Плюс ко всему, мы склонны попадаться в ловушки собственного сознания, которые то и дело заставляют нас принимать сомнительные решения и делать ложные выводы. В этой статье мы расскажем об одиннадцати таких ловушках или, по научному, «когнитивных искажениях»:

Предвзятость подтверждения

Мы любим соглашаться с людьми, которые соглашаются с нами. Именно поэтому мы, в основном, посещаем форумы, где собираются люди, разделяющие наши политические взгляды, и общаемся с людьми, вкусы и суждения которых схожи с нашими.

Нам неприятны отдельные личности, группы людей или сайты, которые заставляют нас сомневаться в собственной правоте – психолог Б. Скиннер называл это явление «когнитивным диссонансом».

Эта избирательность и приводит к «предвзятости подтверждения» – мы часто подсознательно воспринимаем только ту информацию, которая «подпитывают» наши уже существующие суждения, игнорируя или отвергая всё, что с ними конфликтует и угрожает разрушить привычный для нас образ мира. Интернет, кстати, только усиливает эту тенденцию.

Внутригрупповая пристрастность

Внутригрупповая пристрастность – явление, похожее на предвзятость подтверждения, о которой шла речь выше. Это проявление нашей врождённой потребности «чувствовать себя частью коллектива».

Довольно странно, но эта потребность связана с гормоном окситоцином – так называемой «молекулой любви». Этот нейромедиатор, с одной стороны, помогает нам создавать тесные связи друг с другом, с другой – производит обратное действие по отношению к тем, кто остался вне нашего «круга». Он делает нас подозрительными, внушает страх и даже высокомерие по отношению к чужакам.

В конце концов, внутригрупповая пристрастность приводит к переоценке способностей и ценностей нашей собственной группы и недооценке тех, о ком мы, в сущности, не имеем никакого представления.

Ошибка игрока

Это тенденция придавать огромное значение уже совершившимся событиям, уверенность, что они могут как-то повлиять на наше будущее. Классический пример – подбрасывание монетки. Если пять раз подряд выпадает решка, вероятность, что следующим выпадет орёл в нашем сознании возрастает. На самом деле она по-прежнему остаётся 50/50.

Примерно так же работает ловушка «позитивного ожидания», свойственная игроманам. Им кажется, что после нескольких проигрышей удача просто ДОЛЖНА повернуться к ним лицом и уже следующая игра принесёт им огромный куш. Точно так же работает и заблуждение относительно «полосы везения».

Пост-шопинговая рационализация

Каждый из нас может припомнить хоть один случай, когда после покупки чего-нибудь ненужного, неработающего или непомерно дорогого пытался уговорить себя, что «всё равно оно того стоило». Это и есть «пост-шопинговая рационализация» – встроенная в наше сознание программа, благодаря которой мы можем почувствовать себя несколько лучше после того, как сделаем какую-нибудь явную глупость.

Это явление известно также под названием «покупательский стокгольмский синдром» – подсознательное стремление во что бы то ни стало найти оправдание неразумной покупке – особенно если она обошлась очень дорого.

Пренебрежение вероятностью

Очень немногие из нас боятся садиться в автомобиль, но большинство может признаться, что испытывает трепет, когда поднимается на борт самолёта. Полёт, вне всяких сомнений, совершенно для человека неестественное состояние и вызывает ассоциации с опасностью.

В то же время практически каждый знает, что вероятность погибнуть в автомобильной аварии во много раз больше, чем в авиакатастрофе. И, тем не менее, наш мозг отказывается воспринимать эту связь (статистически шанс погибнуть, путешествуя на автомобиле – 1/84, на самолёте – 1/5000). Этот же феномен заставляет нас бояться погибнуть от рук террористов, и не думать о гораздо более реальной опасности – упасть с лестницы или случайно отравиться, например.

Выборочность наблюдения

Выборочность наблюдения – это когда мы внезапно начинаем повсюду замечать нечто для нас новое. Нам кажется, что это «нечто» с определённого момента стало нас преследовать, в то время как в действительности раньше оно просто-напросто ускользало от нашего внимания.

Пример: вы покупаете новую машину и с этого момента начинаете видеть такие же автомобили кругом и всюду. То же происходит и с беременными женщинами, которые вдруг начинают замечать вокруг себя большое количество других беременных. Это может быть какая-нибудь песня или редко употребляемое выражение. Что бы это ни было, причина не в том, что то или иное явление стало чаще происходить, а в том, что вы стали чаще обращать на него внимание. Отсюда же возникает уверенность, что схожесть каких-либо событий или явлений «не может быть совпадением» (хотя на самом деле очень даже может).

Эффект негативности

Человек имеет тенденцию обращать больше внимания на плохие новости – и это совсем не означает наличие психологических отклонений. Учёные считают, что мы подсознательно воспринимаем плохие новости как более важные. Кроме того, плохие новости вызывают у нас больше доверия – возможно потому, что мы хорошие кажутся слишком подозрительными (или скучными).

Писатель и психолог Стивен Пинкер, например, доказывает в своей книге, что преступлений, жестокости и войн на планете постепенно становится всё меньше и меньше, хотя большинство людей уверены, что ситуация год от года только усугубляется – идеальный пример того, как действует эффект негативности.

Эффект повального увлечения

Мы обожаем двигаться вместе с толпой, хотя можем этого и не осознавать. Когда люди вокруг нас выбирают фаворита, то часть нашего мозга, которая отвечает за индивидуальное, отключается. Мы впадаем в состояние своеобразного «группового мышления».

Например, вещь, которую большинство ваших коллег посчитает «крутой», имеет больше всего шансов стать предметом вожделения и для вас. Ну или в спорте – если большинство из вашего окружения болеет за какую-нибудь команду, очень сложно не поддаться всеобщему увлечению.

Эффект переноса

Это склонность считать, что другие люди мыслят так же, как и мы. С этим эффектом связан похожий эффект «ложного консенсуса» – необоснованная уверенность, что окружающие по умолчанию с нами согласны.

Эффект переноса – переоценка нами собственной «нормальности» и «типичности». Например, часто люди, входящие в радикальные объединения живут с убеждением, что за пределами их группы множество людей разделяют их убеждения, хотя таких может и вовсе не быть.

Эффект текущего момента

Мы с трудом соотносим «себя сегодняшних» с «завтрашними», поэтому часто позволяем себе делать то, что нравится сегодня, оставляя отдуваться за это мимолётное удовольствие «тех, кем будем потом». Во время исследования, проведённого в 1998 году, например, 74% покупателей, выбирая еду на неделю, предпочли полезные фрукты. А когда их попросили сделать выбор на текущий день, то руки 70% участников эксперимента потянулись к шоколаду.

Эффект якоря

Этот эффект называют ещё «ловушкой сравнения». Он связан с нашей склонностью сравнивать числа (чтобы сориентироваться) упуская при этом из внимания их настоящую величину. Этим фокусом активно пользуются продавцы.

Классический пример – товар на распродаже. Мы видим на бирке две цены и оцениваем разницу между ними, не сами цены. Если «скидка» значительна, это производит на нас впечатление, даже если товар на самом деле слишком дорогой и со скидкой.

Этим приёмом пользуются и рестораны – они включают в меню непомерно дорогие блюда, чтобы цена на другие, по сравнению с ними, казалась вполне разумной. По этой же причине мы, делая выбор, чаще всего выбираем нечто среднее – не слишком дорогое, но и не самое дешёвое.

(с) mixstuff.ru


promo ibigdan december 3, 2007 00:08
Buy for 1 500 tokens
Если вы хотите сделать хорошую рекламу вашему продукту или услуге - вы зашли по адресу. Блог "Самый сок!" читают во всём мире. Среднее количество просмотров на каждый пост - 50 тысяч, среднее количество просмотров блога в месяц - 4-5 миллионов. Изучить аудиторию блога в разных разрезах можно в…

ukrfan 11 февраля, 2013
очень разумно.
Вообще говоря, многим следовало бы распечатать это, и каждый день читать по 10 раз в день:)


(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
inter_for 11 февраля, 2013
Очень интересно было почитать

vctrsklv 12 февраля, 2013
про монетку (ошибка игрока) - неправда.
совершенно очевидно, что вероятность последовательного выпадания орла с каждым испытанием убывает в геометрической прогрессии.
Следовательно, вероятность выпадения "комбо-брейкера" стремится к 100%.

остальное не читал.

stephan_nn 11 февраля, 2013
>> (статистически шанс погибнуть, путешествуя на автомобиле – 1/84, на самолёте – 1/5000)<<

В смысле? Каждая 84-я поездка, что ли?))

seregarozhkov 11 февраля, 2013
Да, что-то тут нечисто.
Да и полётов в мире гораздо больше. 5000 только в день, наверное, а падают они пару раз в год.

Edited at 2013-02-11 18:29 (UTC)

mad_ptah 11 февраля, 2013
Все эти ловушки подробно расписаны в прекрасной книге Роберта Чалдини "Психология Влияния"

dava25 11 февраля, 2013
Если ты едешь на автомобиле в 83-ый раз, это не значит что следующий будет аварийным. Читайте абзац про игроков. Каждый раз садясь в автомобиль шанс будет примерно 1 к 84, по мнению статистов. Причем куча других факторов может этот кэф. существенно снизить или увеличить...

bogerm 12 февраля, 2013
Проблема в том, что зная вероятность попадания в аварию для одной поездки, не трудно посчитать вероятность хотя-бы одной аварии на 100 поездок по формуле 100*(1-(83/84)^100), что составляет около 70%. А на 1000 поездок вероятность будет около 99.999% :)
Поскольку такой результат не наблюдается, то делаем вывод, что исходная предпосылка не совсем верна...

На самом деле она по-прежнему остаётся 50/50.

alexlotov 11 февраля, 2013
Так-то оно так. Но вероятность выпадения последовательности одних только орешек тем меньше, чем ряд длиннее.

Всего вариантов 2*2*2*2... Следовательно, вероятность выпадения орешек на каждом броске уменьшается вдвое.

Где я неправ?)

Re: На самом деле она по-прежнему остаётся 50/50.

dr_trans 11 февраля, 2013
Решек.

(Удалённый комментарий)
subbotin1971 11 февраля, 2013
Ловушки для неразумных...

rusenn 11 февраля, 2013
"Я если чо не понимаю,
То сразу так и говорю,
Мол, вы тупые идиоты
Несёте непонятно чо."

Edited at 2013-02-11 19:28 (UTC)

anonymus 11 февраля, 2013
В то же время практически каждый знает, что вероятность погибнуть в автомобильной аварии во много раз больше, чем в авиакатастрофе. И, тем не менее, наш мозг отказывается воспринимать эту связь (статистически шанс погибнуть, путешествуя на автомобиле – 1/84, на самолёте – 1/5000).

Положим, это явная чушь. Даже не рассматривая нелепое число 1/84, подобная "статистика" по автомобилистам берет некое среднее, уравнивая в шансах профи на спорткаре и дедушку на ТАЗе.
Тогда как авиапассажиры и впрямь почти равны в шансах выжить после полета, независимо от своего финансового, социального статуса и даже от надежности самолета.
Короче, за рулем я в изрядной степени определяю степень риска, в самолете не способен повлиять на неё никак.

dr_trans 11 февраля, 2013
Тут статистика натянута. Делят количество всех пассажиров всех самолетов на число аварий. В одном самолете летит 200-300 пассажиров.
В одной машине едет 1-4 человека.
Допустим делить 1 упавший самолет на 300 пассажиров и 1 разбившийся автомобиль на 4 пассажира. Это не сильно честно. Кроме того, разные доли человеческого фактора: автомобилем управляет 1/4 часть людей внутри, а самолетом — всего 1/100 (если экипаж из 3 человек).
Смешано множество несопоставимых чисел, зато результат впечатляет, что и требуется.


Но самолеты падают таки реже.

razumovskaya_n 11 февраля, 2013
"Писатель и психолог Стивен Пинкер, например, доказывает в своей книге, что преступлений, жестокости и войн на планете постепенно становится всё меньше и меньше"
А кто ему предоставляет статистику? Согласятся ли сирийци в 2013 году с тем, что "войн стало меньше"?


dr_trans 11 февраля, 2013
Войн стало меньше. Народа тоже гибнет меньше. Это факт.
Современная военная доктрина предполагает преимущественно материальный ущерб от военных действий, а в случае необходимости ликвидации противника — целевые удары с точностью до человека.

В средние века не церемонились и просто выжигали города без разбора, кто там за, а кто против.

ahxejib 11 февраля, 2013
Конечно, мы лучше осознаем себя, чем обезьяны, но все же недостаточно. Сценарии возможны только потому, что люди не осознают, что они делают сами с собой и с другими. © Э. Берн, "Люди, которые играют в игры"

not_used_name 11 февраля, 2013
Лажа какая-то.

planetamasterov 11 февраля, 2013
Ох уж эта психология ))))

dr_trans 11 февраля, 2013
"Голова — предмет темный, и исследованию не подлежит." ©

i22gor 11 февраля, 2013
Опять хрень какую-то боянистую скопипиздел. :(

bigstrekotune 11 февраля, 2013
По поводу молекулы любви - окситоцин колют роженицам для стимуляции родов. Ни о какой любви в этот момент роженица точно не думает, так как нужные мышцы начинают ТАК сокращаться.... а вот по поводу того, что берементосы начинают замечать вокруг себя много других берементосов - это да. Оба факта проверены на себе.

dr_trans 11 февраля, 2013
Поверьте, одноногие тоже видят инвалидов чаще.
И эмо друг друга в толпе выделяют.